和静钧：不能两三人一凑就敢称智库

原载于，环球时报，9月12日

智库，又称“思想库”，是为政府与社会献言献策的研究机构。但现在有种现象，就是两三个人凑一起，没有任何核心思想产品，却敢打出“智库”名号，招摇过市，这严重削弱了智库应有的社会公信力。

中国当前迎来了智库发展的难得机遇，政府和社会对来源于智库的思想产品的需求达到了前所未有的程度。然而，由于引导性、约束性及监督性的规章制度阙如，智库呈现出了粗放式发展的样态，偏离了智慧与人才密集型的思想产品产业应有的发展环境与规律，给了劣质智库浑水摸鱼的条件。在这样泥沙俱下的市场推力下，大批居心不良的智库、研究会、研究所粉墨登台，对定位正确、管理优良的智库构成“逆淘汰”的威胁。

粗放式的样态，还表现在“数量”的虚增上。一份全球智库报告认为，若把中国高校大大小小的“研究中心”、“研究所”算上，把各类企业自办的各式各类“研究院”、“基金会”算上，把各级政府部门创办的或附属于它们的官方、半官方的各类“中心”、“研究机构”算上，中国智库数量已增长到仅次于美国的水平，成了“智库数量”的超级大国。然而高校里虽智库林立，但仍处于活跃状态的智库少之又少；企业创办或联合创办的智库，又往往沦为企业广告或企业的宣传机构。

各级政府与大型国企也热衷于创办智库，甚至喜欢“上档次”“高规格”，偏好中外联办。然而这样的智库，多数成了政府与企业官员“公费出国考察”的绿色通道，或是除了每年“轰轰烈烈”开一次年会之外，几乎不能推出任何有影响力的智力产品。这类智库还有一个弊端，就是有的成为“名人+退休官员”俱乐部，甚至成为利益输送中介和枢纽，而智库真正需要的顶尖智囊人物却不在其中。

一个标准的智库，应有稳定的经费或筹资渠道，应有研究区域，应有稳定的、有相当知名度的研究人员，并保持在各类研讨会上的活跃度。若以此“活跃度”来考核我国今天良莠不齐的智库，符合标准的并不多。

一个标准的智库，还应在企业定位上站好队，要肩负起为政府与社会献言献策的积极使命。智库可以是官方的，也可以是非官方的，但均应是非盈利的，一个一切向金钱和利润看齐的智库更容易出卖民族与国家的利益。也基于这一标准，所有智库应向社会公布筹款渠道与来源，凡受境外资金赞助的，必须要置于严密的监管之下。

但凡创新活跃的经济体，对智库建设都会设定严格标准。美国胡佛研究所常驻高级研究员就达百名，访问研究员更不计其数，两三个人凑在一起是绝不敢打出“智库”旗号的。美国有对智库捐款免税的法律，但前提是智库是非营利的、中立的、透明的，而且是活跃的，智库可以有立场，但很难成为某企业专属的广告工具和宣传工具。而俄罗斯则禁止海外资金控制智库，任何一笔海外来源的捐款都应申报。我国到目前为止，尚无一部规范智库的法律，这不符合大力加强智库建设的时代要求。

（作者系察哈尔学会研究员）